专家：“一带一路”倡议为世界经济增长开辟了新空间******
中新网北京1月10日电 (记者 阚枫)2023年是共建“一带一路”重大倡议提出10周年，如今，这一重大倡议已经成为深受欢迎的国际公共产品和国际合作平台。近期，相关专家在中新社“东西问·中外对话”中表示，“一带一路”倡议是全球治理的中国方案，为世界经济增长开辟了新空间，符合全球化时代世界人民的利益追求。
中国社科院学部委员、中国边疆研究所所长邢广程表示，长久以来，亚欧大陆都存在“不通”的问题，从古丝绸之路到如今的“一带一路”，“互联互通”一直都是亚欧国家追求的目标。
“到目前为止，没有一个横贯亚欧的高速公路、高速铁路，这是技术问题吗？显然不是。”邢广程说，现在的“互联互通”有两层含义，一方面是物理的联通，如铁路、公路、网络、石油天然气管道等；另一方面是软制度的联通，如贸易和投资便利化等。
邢广程说，中国提出“一带一路”倡议为世界经济增长开辟了新空间，为全球治理提供了中国方案，“这个时候，美国就坐不住了，他不断脱钩筑坝，从多个维度有意作梗。”
邢广程分析，美国在乌克兰危机背后下了很大功夫，客观上对丝绸之路经济带，对欧亚“五通”产生影响。同时，美国又拉小圈子，在海上搞印太经济框架，在21世纪海上丝绸之路上再做堵点，美国不断在陆上和海上给亚欧制造新堵点，这种战略意图非常明显。
“‘一带一路’没有排斥美国，也希望美国参加，但是，‘你不当头就不参加，你要参加必须当头，必须听你的话’，这种帝国思维已不适合21世纪的发展。”
邢广程说，从文明视角看，美国动作的背后就是西方文明优越论，他不容忍东方文明去设计沟通东西方创新性合作的模式，特别是他认为会挑战其霸权的模式，所以采取了各种各样的方式围堵。
西南大学伊朗研究中心主任冀开运分析，“一带一路”是全球治理的中国方案，其精神是共商、共建、共享，这三个“共”也是全球化时代人类的共同目标，符合全球化时代全球人民的利益追求。
冀开运表示，中国经过40多年的改革开放深入融入全球化，而这时西方的自利心态就凸显出来，“你不能比我富裕，不能比我平等，全球化的好处只应属于我。因此，当中国成为国际秩序建设者、维护者时，这样的国际秩序他们宁可不要。”
冀开运称，全球化时代，中国离不开世界，世界也离不开中国，各国彼此需要，“脱钩”绝不符合世界人民的利益，也不符合中美两国人民的利益。“拉帮结派鼓噪对华围堵、脱钩，说明美国政客的狭隘和短见。太平洋很大，完全可以包容中美两国人民的发展要求”。(完)
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******
“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？
张建波
地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。
扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波
强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿
2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。
为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。
在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。
地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求
法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。
事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。
法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。
最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。
公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的
案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。
法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。
